Economia sanitaria - Prevenzione e Salute

Farmaci da banco: entro fine mese costeranno quasi un euro in più

Tempo di lettura: < 1 minuti

Aumentano i prezzi dei farmaci da banco (di fascia C). I rincari in parte sono già scattati e in parte arriveranno entro febbraio. Si pagherà in media il 5,7% in più (meno di un euro a confezione) su quasi 800 diverse tipologie di medicinali: dagli antidolorifici agli ansiolitici, dai colliri alle pomate contro l’acne, fino ad antinfiammatori per i dolori muscolari. Sì tratta, quindi, dei cosiddetti farmaci da banco, acquistabili con ricetta, ma a carico completo dei cittadini.

Gli aumenti discendono dal comma 3, articolo 1, del decreto legge 87/2005 (il cosiddetto decreto Storace, dal nome dell’allora ministro della Salute), che permette alle aziende farmaceutiche di ritoccare verso l’alto – a cadenza soltanto biennale (il gennaio di ogni anno dispari) – i prezzi dei farmaci con obbligo di ricetta non rimborsati. Invece, ricorda Federfarma, «il prezzo al pubblico dei medicinali senza obbligo di ricetta è liberamente fissato da ciascuna farmacia o dagli esercizi commerciali abilitati».

In totale, tra generici e prodotti branded, sono poco più di 770 i farmaci interessati quest’anno dagli aumenti, per i quali il prezzo medio a confezione varierà da 15,58 a 16,47 euro. La differenza, dunque, sarà di 0,89 euro, che equivale a un aumento medio del 5,7% sui prezzi di due anni fa. È quanto emerge dai valori delle tabelle diffuse da Federfarma per comunicare alle farmacie associate i nuovi prezzi, analizzati da Pharmacy Scanner, settimanale online dedicato ai farmacisti.

Federfarma ha invitato le farmacie associate a verificare «le modifiche di prezzo già pervenute e quelle che perverranno entro la fine del mese corrente, anche per ridefinire le proprie politiche di vendita tenuto conto della possibilità di praticare sconti sul prezzo al pubblico di tali farmaci, come previsto dall’articolo 11, comma 8, della Legge 27/2012».

Gennaio 22, 2019/da Sofia Gorgoni

Rapporto PIT Salute: costi e attese bloccano accesso alle cure

Economia sanitaria

Tempo di lettura: 6 minuti

Nel 2017 non ha avuto accesso alle cure oltre un cittadino su tre (37,3%, il 6% in più rispetto all’anno precedente) fra quelli che si sono rivolti a Cittadinanzattiva-Tribunale per i diritti del malato. Le liste di attesa, soprattutto per esami diagnostici come mammografie, risonanze e tac, e i costi a carico dei cittadini, in modo particolare per ticket, farmaci e prestazioni in intramoenia, restano gli scogli più grandi da superare per avere accesso alla sanità, come emerge dal Rapporto Pit.

Il Rapporto PIT Salute

Si attendono in media 15 mesi per una cataratta, 13 mesi per una mammografia, 12 mesi per una risonanza magnetica, 10 per una Tac e per una protesi d’anca, 9 mesi per un ecodoppler e 7 per una protesi al ginocchio. E se i costi dei ticket per esami diagnostici e visite restano la prima voce di spesa segnalata dai cittadini, crescono anche quelli per i farmaci e per le prestazioni in intramoenia. Non solo. Aumentano anche le problematiche relative all’assistenza territoriale, in particolare per quella di base erogata da medici di famiglia e pediatri. Diminuiscono invece le segnalazioni di presunti errori medici e i disagi legati al riconoscimento dell’invalidità civile e dell’handicap. A fare il quadro della sanità italiana vista dai cittadini è il XXI Rapporto PIT Salute, dal titolo “Tra attese e costi, il futuro della salute in gioco”, presentato oggi da Cittadinanzattiva – Tribunale per i diritti del malato, con il sostegno non condizionante di FNOPI, FNOMCeO e FOFI. Il report si basa sull’analisi di 20.163 contatti gestiti, fra gennaio e dicembre 2017, dal PiT Salute della sede nazionale, dalle sedi del Tribunale per i diritti del malato presenti sul territorio nazionale e dai servizi PiT Salute locali.

“Chiediamo che Governo e Parlamento approvino con questa Legge di Bilancio l’abrogazione del Superticket, un balzello che ostacola l’accesso alle cure e che incide negativamente sui redditi delle famiglie e sulle casse del SSN. Contemporaneamente chiediamo l’immediata approvazione del nuovo Piano Nazionale di Governo delle Liste di Attesa 2018-2020 trasmesso dal Ministero della Salute alla Conferenza delle Regioni. Inoltre è prioritario dare finalmente risposte alle fragilità attuando in tutte le Regioni il Piano Nazionale della Cronicità approvato ormai due anni fa ma recepito solo da sette Regioni. Le disuguaglianze che attraversano il SSN devono essere contrastate. Invece, purtroppo, le proposte di autonomia differenziata avanzate da alcune Regioni, e che ora si trovano sul tavolo del Governo, vanno nella direzione esattamente opposta e rischiano, a quarant’anni dall’Istituzione del SSN, di mandare in soffitta i suoi principi fondanti come quelli della solidarietà e dell’equità”, dichiara Tonino Aceti Coordinatore Nazionale del Tribunale per i diritti del malato di Cittadinanzattiva.

PIT: costi in aumento per farmaci e prestazioni in intramoenia

Il peso economico dei ticket resta la prima voce in questo ambito. Crescono quelle relative al costo dei farmaci e delle prestazioni in intramoenia (rispettivamente del +4,4% e del +1,6%). L’accesso alle visite e agli esami e il costo dei farmaci restano dunque per molti cittadini ancora un problema di natura economica, soprattutto per chi non ha facilitazioni quali esenzioni per reddito (come nel caso degli inoccupati) o per patologia (perché non riconosciuta formalmente o durante il percorso di accertamento della diagnosi).

Crescono le liste di attesa

Aumentano le segnalazioni di tempi di attesa lunghi, denunciate da oltre la metà dei cittadini (56% nel 2017, era il 54% nel 2016). Si attende soprattutto per le visite specialistiche (39%) e per gli interventi di chirurgia (30%); seguono le liste di attesa per gli esami diagnostici (20,8%) e infine anche per la chemio e radioterapia che arrivano al 10% e fanno registrare un aumento del 100% rispetto all’anno precedente.

Assistenza territoriale

Circa il 15% dei cittadini segnala carenze nell’assistenza territoriale, in particolare incontrano difficoltà nell’assistenza primaria di base, ossia quella erogata da medici di famiglia, pediatri e guardie mediche. Tra le segnalazioni: il rifiuto delle prescrizioni (30,6%), l’inadeguatezza degli orari (20,7%), la sottostima del problema segnalato dal paziente (15,6%). La seconda voce è quella dell’assistenza residenziale, per la quale i cittadini lamentano i costi eccessivi (35%), la scarsa assistenza medico-infermieristica (28,9%), le lunghe liste di attesa (24,6%). Scarsa qualità del servizio, carenza di strutture e di posti letto sono invece i problemi indicati dal Pit come prioritari per la riabilitazione in ricovero (50,3%), domiciliare (26,9%) e ambulatoriale (23,7%). In particolare, per i servizi di riabilitazione a domicilio, le persone lamentano disagi nella erogazione del servizio (58,7%) e ore insufficienti (41,3%). In tema di assistenza domiciliare, un terzo circa dei cittadini segnala problemi di informazione e di eccessiva burocrazia, mentre circa il 14% lamenta l’inesistenza del servizio sul proprio territorio. Chi ne risente di più sono adulti con gravi disabilità (47.3%), anziani appena operati o dimessi (27,7%), malati cronici (18%) e bambini con disabilità (7%).

Invalidità ed handicap

Se pur in calo rispetto allo scorso anno, le segnalazioni inerenti l’invalidità civile (12,2%) mostrano come sempre la lentezza dell’iter burocratico (50,5%), a seguire l’esito negativo degli accertamenti (26,7%) e i lunghi tempi per l’erogazione dei benefici e delle agevolazioni (16,6%). Per la convocazione a prima visita si può attendere fino a 7 mesi e mezzo, per la ricezione del verbale fino a 9 mesi e mezzo e per la erogazione dei benefici economici anche 12 mesi. In media per tutto l’iter il cittadino attende 12 mesi.

Presunta malpractice e sicurezza delle cure

Come già emerso negli anni precedenti, diminuiscono ancora le segnalazioni di presunti errori nella pratica medica ed assistenziale: nel 2017 si arriva al 9,8% rispetto al 13,3% del 2016. Per circa il 46% si tratta di presunti errori di diagnosi e terapie. Per la diagnosi le prime tre aree segnalate sono quelle dell’oncologia (20,5%), dell’ortopedia (15,8%) e della ginecologia ed ostetricia (11,7%). Per gli errori terapeutici invece le prime tre aree sono: ortopedia (21%), chirurgia generale (13,5%), ginecologia ed ostetricia (11,5%). Preoccupa, invece, l’incremento di segnalazioni sulle cattive condizioni delle strutture che salgono dal 30,4% al 33,4%. In particolare, i cittadini denunciano macchinari obsoleti o rotti, ambienti fatiscenti, scarsa igiene nei bagni o negli spazi comuni. Un trend in aumento negli anni è quello relativo alle infezioni contratte in ambiente sanitario (4,9%).

Assistenza ospedaliera e mobilità

Le segnalazioni su assistenza ospedaliera e mobilità sanitaria rappresentano il 9% del totale. In particolare, in tema di assistenza ospedaliera che raccoglie l’86% delle lamentale, i cittadini denunciano le carenze della rete di emergenza-urgenza, per le lunghe attese al Pronto soccorso (44,4%), la scarsa trasparenza nell’assegnazione del triage (36,2%), e la richiesta di ticket (9,1%). La seconda voce è quella della mobilità sanitaria (14%), per la quale le persone incontrano problemi relativi ai rimborsi spesa per le cure fuori regione o in altri paesi europei o anche la mancata autorizzazione da parte della ASL.

Farmaci

Si attestano al 3,4% i contatti relativi a problemi nell’accesso ai farmaci. In testa, evidenzia il Pit, le difficoltà nell’accesso ai farmaci innovativi per l’epatite C(30,4% ma in netto calo rispetto al 44,4% del 2016); seguono, in aumento, le segnalazioni per i farmaci non disponibili (28,2%) e quelle riguardanti la spesa privata per i farmaci (20,4%), compresi quelli per i quali l’accesso è regolato da nota limitativa (6,4%). Aumentano le difficoltà anche per i farmaci con piano terapeutico (5,4%) e off label (4,6%). Le aree cliniche più interessate dai problemi di accesso ai farmaci sono l’epatologia (28,2%), l’oncologia (10,7%), l’oculistica (10,6%) e la neurologia (9,8%).

“I dati presentati oggi al PIT Salute impongono a tutti gli attori del sistema salute il compito di trovare soluzioni per garantire ai cittadini il rispetto dei loro diritti, incluso l’accesso alle cure più appropriate su tutto il territorio nazionale. Per vincere le sfide di oggi e di domani è necessario un impegno sinergico.” – ha affermato nel corso della presentazione Silvia De Dominicis, Presidente e Amministratore Delegato di Johnson & Johnson Medical (che ha sostenuto il progetto).

Tra le iniziative promosse da Johnson & Johnson Medical Italia c’è la COLON Mis Accademy, iniziativa di formazione unica in Italia realizzata con l’Associazione Chirurghi Ospedalieri Italiani per diffondere presso i clinici le migliori pratiche di trattamento mini – invasivo per il tumore al colon retto, la seconda forma di cancro più comune in Italia facendo sì che i pazienti accedano allo standard di cura migliore ed in linea con l’evidenza clinica più recente, con relativi importanti benefici sulla loro qualità della vita; lo sviluppo di piattaforme tecnologiche “end-to-end” che supportano la gestione del percorso del paziente prima, durante e dopo l’intervento chirurgico con riduzione dei tempi dell’intervento chirurgico e della degenza, anche da 9 a 6 giorni; soluzioni digitali e consulenziali per aumentare l’efficienza nell’utilizzo della sala operatoria con l’obiettivo anche di aumentare il numero di interventi e conseguentemente ridurre le liste d’attesa; Sistemi per la gestione dei flussi di approvvigionamento ed utilizzo dei dispositivi medici;Sistemi per la gestione dell’inventario che utilizzano la tecnologia della RFID (identificazione a radiofrequenza) per controllare e tracciare tutti i dispositivi medici utilizzati nel corso di un intervento chirurgico, con una possibile riduzione del 73%*del tempo che lo staff operatorio deve dedicare alle pratiche amministrative in modo che medici ed infermieri possano dedicare maggior tempo a prendersi cura dei pazienti ed ottimizzare i tempi di gestione delle sale operatorie. Infine vi è anche l’impegno nella creazione di un ecosistema digitale che – grazie a sale operatorie virtuali, app di simulazione chirurgica 3D, sensori e analisi dei dati in tempo reale – trasformi la chirurgia per rispondere in modo più puntuale ai bisogni di salute dei pazienti.

*(Fonte: Dato di implementazione del Fatebenefratelli)

Dicembre 11, 2018/da Sofia Gorgoni

Ocse: Italia spende sotto media Ue ma 7 italiani su 10 si sentono bene

Economia sanitaria

Tempo di lettura: 4 minuti

L’Italia spende l’8,9% del suo Pil per la sanità. Una percentuale sotto la media europea che è pari al 9,6%. Al primo posto della classifica c’è la Svizzera che spende l’12,3% del pil. La Francia, invece, spende l’11,5% e la Germania l’11,3%. I numeri emergono da Health at a Glance, il rapporto dell’Ocse dedicato alla sanità in Europa, che analizza, oltre ai costi della sanità, anche lo stato di salute dei cittadini dell’Unione Europea, quindi passando al setaccio dati i clinici e raccogliendo anche la percezione delle persone.

La spesa della sanità

La spesa del nostro Paese è inferiore, in proporzione al Pil, anche rispetto al Portogallo (che rappresenta il 9%). Scendendo in fondo alla graduatoria si trova la Romania con il 5,2%, mentre al penultimo posto c’è il Lussemburgo con il 6,1%. L’Italia è all’undicesimo posto tra i 28 Paesi Ue, la spesa è salita dall’8,4% del 2005 fino al 9% del 2011-15, per poi scendere di 0,1 punti percentuali dal 2016. In Francia e Germania, invece, la spesa è aumentata dal 10,2% del Pil del 2005 in entrambi i Paesi. La spesa pro capite per la sanità in Italia – in base ai dati Ocse – era nel 2017 di 2.551 euro a parità di potere d’acquisto, contro una media Ue di 2.773 euro, dietro anche a Malta che spende 2.568 euro.

Al top della Ue, per spesa c’è il Lussemburgo con 4.713 euro pro capite, davanti alla Germania (4.160 euro) e alla Svezia (4.019), mentre la Francia è all’ottavo posto della graduatoria con 3.572 euro. Fanalino di coda è nuovamente la Romania (983 euro).

Tra il 2013 e il 2017, la spesa per la sanità in Italia è aumentata dello 0,6%, dopo essere diminuita dello 0,9% dal 2009 al 2013. In questa fascia di tempo, la contrazione della spesa maggiore è stata a carico della Grecia con -8,7%, solo marginalmente recuperata negli anni successivi (+0,7%). La Germania ha invece sempre aumentato la spesa (+1,6% fino al 2013 e +2,2% al 2017). In Italia la maggior parte della spesa va alla cura dei pazienti ricoverati (32% del totale, media Ue 30%), seguita dalla spesa per i pazienti esterni (31%, Ue 30%), per i medicinali (21%, Ue 20%), la lungodegenza (10%, Ue 13%) e i servizi collettivi (6%, Ue 7%). L’Ocse calcola in 1.149 euro la spesa ospedaliera pro capite in Italia, un po’ sopra la media Ue (1.059 euro). Al primo posto nell’Unione c’è la Danimarca con 1.653 euro, mentre la Svizzera resta al top assoluto con 2.030 euro. La spesa per farmaci in Italia è pari a 447 euro pro capite, una delle maggiori della Ue (settimo posto) a fronte di una media di 417 euro. Al primo posto, in questo caso, la Germania con 572 euro.

Il 74% della spesa sanitaria, inoltre, in Italia è a carico del servizio nazionale, al quarto posto nella Ue dietro a Danimarca e Svezia (84%) e al Regno Unito (79%) e oltre il doppio rispetto media Ue (36%, dove però in media il 41% della spesa è coperto da assicurazioni mediche obbligatorie). Il 23% della spesa per la sanità viene poi pagato direttamente dagli utenti e il 2% da assicurazioni private.

Salute mentale

L’Ocse calcola poi che il costo totale dei problemi di salute mentale in Italia sia del 3,3% del Pil, pari a oltre 54 miliardi di euro, sotto la media Ue che è del 4,1%. Un terzo dei costi, ovvero 18 miliardi di euro, si riferisce a costi indiretti legati alle minori occupazione e produttività delle persone con problemi mentali. In Italia si stima al 16,9% la popolazione con disturbi mentali (media Ue 17,3%) e in buona parte sono disturbi ansiosi (6%) o depressivi (4%). I Paesi con la maggiore proporzione di disturbi mentali sono la Finlandia, l’Olanda, la Francia e l’Irlanda (tra il 18% e il 18,5%), mentre quelli con la quota minore sono la Romania (14,3%) e la Bulgaria (14,8%). Tuttavia, precisa l’Ocse, le percentuali sono legate anche alla maggiore o minore consapevolezza di questo tipo di disturbi e alla disponibilità di servizi mentali, oltre alla possibile discriminazione sociale che possono causare e che induce a non riferirli.

Percezione della salute

Nel nostro Paese sette italiani su 10 dicono di sentirsi bene o molto bene, confortati anche dalla lunga aspettativa di vita (la seconda della Ue).

Gli italiani, in generale, si sentono bene: il 71% riferisce di essere in buona salute (media Ue 68%). Si sentono meglio le fasce a reddito più alto (77%) di quelle più disagiate (69%), ma si tratta in ogni caso di percentuali tra le più alte della Ue. Solo il 15% degli abitanti della Penisola riferisce di avere malanni cronici, la quota minima della Ue, ma con una netta differenza tra le fasce più abbienti della popolazione (13%) e quelle più povere (24%). Il 22% degli italiani dice poi di avere una qualche forma di invalidità (media Ue 24%), con una propensione maggiore tra i meno abbienti (22%) rispetto ai più benestanti (18%).

Gli adolescenti italiani

Preoccupano i dati che riguardano gli adolescenti sul consumo di alcol e fumo e sul tasso di obesità infantile. L’Italia purtroppo conta la maggiore percentuale dell’intera Ue di 15-16enni che fumano (37%), con una delle maggiori percentuali di adolescenti con ‘episodi di eccessivo consumo di alcol’, cioè che si ubriacano (34% nel 2015, quarto posto Ue) e con la seconda maggiore quota di teen-ager che fanno uso di cannabis (15% dietro al 17% francese). Poi c’è il dato sull’obesità infantile: è sovrappeso il 18% dei bambini italiani di 7-8 anni, la seconda percentuale più alta della Ue, dietro a Cipro (20%) e allo stesso livello della Spagna.

Tuttavia, l’Italia continua a brillare per l’aspettativa di vita, che è la seconda più elevata, con 83,4 anni, dietro alla Spagna (83,5), quasi 2 anni e mezzo più della media Ue.

Dicembre 3, 2018/da Sofia Gorgoni

Virus C, ecco perché conviene “eradicarlo”

Economia sanitaria, Rubriche

car-t sistema immunitario e covi-19, virus c

Tempo di lettura: 3 minuti

Gli investimenti in terapie innovative danno nuove possibilità di cura ai pazienti, ma convengono anche in termini di risparmio della spesa sanitaria. È quello che è successo in Italia con l’epatite C e l’introduzione dei farmaci a elevata efficacia, in grado di eliminare il virus C “HCV”. Questa nuova passi è stata prima utilizzata per il trattamento dei casi più gravi e in seguito estesa a tutte le persone affette indipendentemente dal danno epatico, con la possibilità di rimborso da parte del sistema sanitario nazionale.

Lo studio

La conferma di quanto questa decisione sia stata lungimirante anche dal punto di vista economico è arrivata dallo studio “Analisi modellistica sulle conseguenze cliniche ed economiche del trattamento antivirale contro l’infezione cronica dal virus dell’epatite C”, condotto dal Eehta del Ceis dell’Università di Roma Tor Vergata, diretta dal professor Francesco Saverio Mennini con Andrea Marcellusi e Raffaella Viti, in collaborazione con la Piattaforma Italiana per lo studio della Terapia delle Epatiti Virali, coordinata dal professor Stefano Vella e Loreta Kondili del Centro Nazionale per la Salute Globale dell’Istituto Superiore di Sanità, l’Associazione Italiana per lo studio del fegato e la Società Italiana di Malattie Infettive e Tropicali. La ricerca è stata pubblicata su Pharmaco Economics, una delle più autorevoli riviste di economia sanitaria.

Costi benefici

«L’obiettivo – spiega Mennini – era quello di valutare se l’investimento che il sistema sanitario nazionale ha fatto negli ultimi anni per l’acquisto dei farmaci a elevata efficacia verrà mai ripagato e, nel caso in cui questo avvenga, in quanto tempo otterremo dei ritorni economici accettabili. I risultati che si trovano nell’analisi sono riportati in termini di benefici ottenuti nel corso degli anni grazie all’eliminazione del virus con la terapia antivirale. Nello specifico, e seguendo un approccio in termini di costo opportunità, sono state considerate le spese evitate per la gestione delle complicanze generate dalla malattia che la sanità avrebbe dovuto sostenere se non avesse scelto di usare le nuove terapie».

I dati

I ricercatori si sono basati sui dati della piattaforma italiana per lo studio delle epatiti virali, gestita dall’Istituto Superiore di Sanità, e hanno preso in esame due periodi. In una prima fase, si sono concentrati sui casi presi in cura nel 2015, cioè quelli dove la malattia si era manifestata nella sua forma più severa. Mentre, in un secondo momento dell’indagine sono stati esaminati quelli trattati tra il 2016 e il 2017, ossia, i pazienti con forme più lievi. «Il modello economico ha dimostrato che il trattamento delle persone affette da forme gravi della malattia del fegato trattate nel 2015, anno in cui l’accesso veniva autorizzato solo per i casi più gravi, ha portato un significativo ritorno in termini di riduzione di eventi clinici attesi accompagnato da un parziale ritorno dell’investimento iniziale per l’acquisto dei farmaci», aggiunge Mennini. Se nella prima fase è stata dimostrata l’efficacia delle terapie innovative, è dalla seconda parte della ricerca che sono emersi i dati più rilevanti dal punto di vista economico.

Vantaggio economico

«Nei pazienti trattati tra il 2016 e 2017, anni in cui sono entrati nel programma tutti coloro che avevano contratto il virus, le complicanze evitate hanno permesso di ottenere un recupero degli investimenti iniziali per l’acquisto delle medicine stimate in sei anni e quattro mesi. Dal punto di vista della spesa, questo vuol dire che fare accedere tutti alle cure consente di ottenere un recupero totale del denaro investito e potrebbe garantire addirittura dei risparmi nel medio lungo periodo. Infatti, il nostro modello stima una riduzione della spesa totale a 20 anni per i pazienti trattati nel corso del 2016 e del 2017 rispettivamente pari a circa 50 milioni di euro per 1000 pazienti. Questo dovrebbe far riflettere su quanto le terapie innovative portino vantaggio ai malati e più in generale a tutto il sistema sanitario».

Clicca QUI e sfoglia lo Speciale Salute pubblicato dal Corriere del Mezzogiorno in collaborazione con PreSa

Novembre 28, 2018/da Raffaele Nespoli

È ora di recuperare terreno

Economia sanitaria, Rubriche

Tempo di lettura: 2 minuti

L’editoriale

È ora di recuperare terreno

di Marco Trabucco Aurilio

Sostenibilità ed equità: su questi due pilastri dovrebbero basarsi le scelte del legislatore nell’ambito della sanità pubblica italiana. Ma in questo Paese siamo abituati, ahimè, a vedere tanti, troppi remake. Così, le criticità di ieri si sommano a quelle di oggi. Il“povero” Sistema sanitario nazionale viene ormai sostenuto da un anziano esercito di camici bianchi, esausti da promesse mancate, precariato, turni massacranti. Per non parlare di stipendi che in Italia risultano troppo bassi, purtroppo ben sotto la media di un paese civile.

Sotto la media

È la disarmante “sincerità” dei numeri ancora una volta a certificare le criticità: gli ultimi dati Ocse ci rappresentano infatti una spesa sanitaria (pubblica e privata) più bassa se confrontata alla media: 3.541 dollari rispetto ai 4.000 dollari segnati da uno scontato primato agli Stati Uniti d’America, seguiti dalla Francia come primo paese dell’Unione europea. Per quanto riguarda le regioni, invece, siamo ancora di fronte ad una forte disuguaglianza e preoccupante disomogeneità nell’offerta sanitaria. Una sanità che si mostra sempre più a due velocità, con Il Sud che – pur vantando alcuni poli di grande eccellenza – arranca. Gravato dai sistemi sanitari regionali “malati” di Campania, Molise, Calabria, Sicilia e Sardegna, in “terapia” ormai cronica. Non c’è più tempo e il progresso della ricerca e delle terapie accentuerà ancora i problemi.

Nuove forme di finanziamento

Nell’ultimo anno, e nei prossimi cinque, saranno disponibili terapie innovative che sconfiggeranno nel medio e breve termine patologie come ad esempio l’epatite C e tenderanno a debellare se non a cronicizzare le patologie oncologiche. Terapie dunque ad alto costo ma ad elevatissima efficacia, frutto di ricerche, molte italiane, durate anche decenni. Questa rivoluzione della ricerca sarà sostenibile? È arrivato il momento di sviluppare nuove forme di finanziamento della spesa sanitaria che aprano anche ad una reale integrazione tra “pubblico” e “privato”? Non c’è più tempo a nostra disposizione, si rischia di perdere ciò che rende ancora unico il nostro sistema sanitario: l’universalità delle cure.

Clicca QUI e leggi lo Speciale Salute pubblicato dal Corriere del Mezzogiorno in collaborazione con PreSa

Novembre 28, 2018/da Raffaele Nespoli

I rischi, dimenticati, del colesterolo

Economia sanitaria

infarto miocardico acuto malattie cardiovascolari, un uomo con mano sul petto e delle line disegnano un cuore da un elettrocardiogramma

Tempo di lettura: 2 minuti

Il colesterolo è un pericolo prima e anche dopo un infarto, ma dopo un evento cardiovascolare, sorprendentemente, i pazienti che lo tengono sotto controllo sono ancora troppo pochi, con un grave prezzo in termini di vite perse ma anche di costi sanitari. «Le malattie cardiovascolari rappresentano la prima causa di morte nel nostro Paese, essendo responsabili del 35% delle morti totali. Malattie ischemiche del cuore, cerebrovascolari, ipertensive, altre malattie cardiovascolari occupano le prime 5 posizioni» spiega Francesco Saverio Mennini, professore di Economia Sanitaria, Direttore EEHTA, Università degli Studi, Roma Tor Vergata, intervenuto al Senato a Meridiano Cardio «Nuove prospettive nella prevenzione secondaria cardiovascolare: focus sull’ipercolesterolemia» giunto alla seconda edizione.

Prevenzione secondaria

Non deve dunque sorprendere che i costi sanitari (diretti e indiretti) associati a tali patologie, ammontino a circa 21 miliardi di euro/anno. Cifra considerevoli che potrebbe essere ridotta anche grazie ad una evoluzione della presa in carico dei pazienti dopo un primo evento cardiovascolare, grazie a interventi di prevenzione secondaria. Per quanto riguarda per esempio il colesterolo, gli studi dimostrano come una riduzione del C-LDL di 39 mg/dL (1 mmol/L) si traduca in un calo del rischio relativo di eventi cardiovascolari del 10% al primo anno, del 16% al secondo anno e del 20% dopo tre anni di trattamento2. «Si stima che in prevenzione secondaria poco meno del 50% dei pazienti raggiungono il target dei livelli di colesterolo C-LDL» chiarisce Marcello Arca, direttore UOS Centro Arteriosclerosi, Centro di riferimento regionale per le malattie rare del metabolismo lipidico, Policlinico Umberto I e Segretario Nazionale SISA «Possiamo affermare che una terapia inadeguata si riflette negativamente sul controllo dell’ipercolesterolemia con un rischio aumentato di eventi cardiovascolari successivi».

Linee guida

Certamente per i pazienti che hanno subìto un primo evento cardiovascolare sarebbe opportuno essere seguiti nell’immediato dopo la dimissione in modo tale da verificare il raggiungimento del target terapeutico e aggiustare se necessario l’intervento terapeutico. Le più recenti linee guida dell’European Society of Cardiology parlano di 70 mg/dL in pazienti a rischio cardiovascolare molto alto. «Qui giocano un ruolo determinante le nuove classi di farmaci come gli inibitori di PCSK9. Si tratta di farmaci innovativi dal punto di vista della farmacologia cardiovascolare che hanno dimostrato di ridurre i livelli di colesterolo (anche oltre il 50%), a fronte di un buon profilo di tollerabilità e sicurezza» aggiuge Pasquale Perrone Filardi, direttore della Scuola di Specializzazione in Malattie dell’Apparato Cardiovascolare, Università “Federico II” di Napoli. «Negli studi clinici, questi farmaci hanno dimostrato di ridurre il rischio di eventi cardiovascolari come l’ictus e l’infarto. In particolare è stato possibile dimostrare una riduzione del rischio superiore al 20%, oltre a una riduzione delle necessità di sottoporre i pazienti a interventi di rivascolarizzazione coronarica». L’impiego di questi nuovi farmaci nei pazienti in prevenzione secondaria, tuttavia, è inferiore all’epidemiologia attesa. Federico Spandonaro, Professore Economia Sanitaria, Università Roma Tor Vergata e Presidente C.R.E.A. Sanità conferma che solo il 13-14% dei pazienti eleggibili all’utilizzo di questi farmaci, è stato effettivamente sottoposto a questa terapia.

Novembre 8, 2018/da Raffaele Nespoli

Manovra 2019. GIMBE: niente risorse al personale sanitario

Economia sanitaria, Eventi d'interesse

Tempo di lettura: 4 minuti

La Fondazione GIMBE fa il punto sulla legge di bilancio: esprime una nota positiva su borse di studio per specialisti e medici di famiglia, oltre che sulla governance delle liste di attesa. Tuttavia, secondo la Fondazione, la manovra dovrebbe destinare interamente il miliardo già previsto ai rinnovi contrattuali e anticipare al 2019 almeno 1 miliardo per sdoganare i nuovi LEA, eliminare superticket e avviare lo sblocco del turnover del personale.

Il testo della Legge di Bilancio 2019 inviato al Quirinale prevede per la sanità pubblica un aumento del fondo sanitario nazionale di 3,5 miliardi di euro che si aggiungono al miliardo già stanziato dalla precedente legislatura, fondi dedicati alla governance delle liste di attesa ed alle borse di studio per specializzandi e futuri medici di famiglia, oltre ad un incremento di 2 miliardi destinati al programma di ristrutturazione edilizia e ammodernamento tecnologico.

«Le nostre stime – afferma Nino Cartabellotta, Presidente della Fondazione GIMBE – avevano valutato in circa 4 miliardi di euro il fabbisogno per coprire le inderogabili necessità della sanità pubblica. Secondo il testo della manovra, dunque, i numeri sembrano esserci, visto che l’incremento complessivo del fondo sanitario nazionale nel triennio è di 4,5 miliardi, oltre alle risorse finalizzate. Tuttavia, nonostante la rilevanza dei bisogni attuali (rinnovi contrattuali, sblocco del turnover, eliminazione superticket, sblocco nuovi LEA), i € 3,5 miliardi che il Governo giallo-verde mette sul piatto della sanità sono utilizzabili solo dal 2020 e inevitabilmente legati alla crescita economica attesa, proprio nel momento in cui l’ISTAT certifica lo stop del PIL nel terzo trimestre del 2018 e la Commissione europea invia un’ulteriore richiesta di chiarimenti sulla manovra 2019».

La Fondazione ha realizzato un’analisi indipendente delle risorse previste per la sanità nella Legge di Bilancio 2019.

Fabbisogno sanitario nazionale standard 2019-2021

Oltre al miliardo già assegnato per il 2019 dalla precedente legislatura è previsto un aumento di 2 miliardi di euro nel 2020 e di 1,5 miliardi nel 2021, per un incremento complessivo di 4,5 miliardi nel triennio. Le risorse assegnate per il 2020 e per il 2021 sono subordinate alla stipula, entro il 31 gennaio 2019, di una Intesa Stato-Regioni per il Patto per la Salute 2019-2021 che contempli varie “misure di programmazione e di miglioramento della qualità delle cure e dei servizi erogati e di efficientamento dei costi”. «Tutte le misure previste – puntualizza Cartabellotta – sono ampiamente condivisibili, ma la deadline al 31 gennaio è illusoria, visto che la stesura del nuovo Patto per la Salute difficilmente potrà essere avviata prima dell’approvazione della Legge di Bilancio e che i tempi per le consultazioni sono risicati. Ecco perché il Parlamento dovrebbe prorogare la scadenza almeno al 31 marzo».

Oltre all’incremento del fabbisogno sanitario nazionale standard 2019-2021, la Legge di Bilancio prevede risorse per obiettivi specifici:

Riduzione dei tempi di attesa delle prestazioni sanitarie. Per l’implementazione e l’ammodernamento delle infrastrutture tecnologiche legate ai sistemi di prenotazione elettronica sono stati stanziati nel triennio € 150 milioni, il cui riparto è subordinato a un decreto ministeriale previa Intesa Stato-Regioni. «È positivo – commenta il Presidente – che le risorse siano destinate alle infrastrutture tecnologiche e informatiche per migliorare il processo di governance delle liste d’attese e non all’aumento indiscriminato dell’offerta di prestazioni. Tuttavia è fondamentale che le modalità di riparto tengano conto delle attuali differenze regionali in termini di infrastrutture tecnologiche disponibili».
Borse di studio. Per la Medicina generale stanziati dal 2019 € 10 milioni che garantiscono ogni anno circa 300 borse aggiuntive. Per le scuole di specializzazione previsto un graduale incremento di risorse per finanziare circa 2.700 borse di studio: € 22,5 milioni per il 2019, € 45 milioni per il 2020, € 68,4 milioni per il 2021, € 91,8 milioni per il 2022 e € 100 milioni a decorrere dall’anno 2023. «Intervento di grande rilevanza – commenta Cartabellotta – per ridurre gradualmente l’attuale imbuto formativo e ringiovanire il capitale umano; tuttavia, per recuperare preziose risorse, rimane indispensabile prendere atto del fenomeno delle “borse perdute” che a seguito di rinunce non vengono riassegnate».
Rinnovo contrattuale 2019-2021. Per il personale dipendente e convenzionato gli oneri per i rinnovi contrattuali, nonché quelli derivanti dalla corresponsione dei miglioramenti economici al personale, sono posti a carico dei bilanci regionali. «Traducendo il politichese – puntualizza il Presidente – il personale sanitario rimane tagliato fuori dai fondi stanziati per i rinnovi contrattuali 2019-2021 e in assenza di risorse dedicate le Regioni devono reperirle dal fondo sanitario».
Finanziamento dei programmi di edilizia sanitaria. Viene aumentato di € 2 miliardi l’importo destinato al programma pluriennale di interventi in materia di ristrutturazione edilizia e di ammodernamento tecnologico, seppur totalmente “a spese” del Fondo investimenti enti territoriali.

I grandi assenti. Secondo la fondazione restano fuori dalla manovra alcune indifferibili priorità per evitare il collasso della sanità.

Rinnovi contrattuali. Non confermate le dichiarazioni del sottosegretario Garavaglia, secondo cui il miliardo di aumento del fondo sanitario 2019 sarà interamente destinato ai rinnovi contrattuali.
Sblocco turnover. Nonostante la verosimile “emorragia” di professionisti dal SSN conseguente all’applicazione della “quota 100”, nella manovra nessun riferimento alla rimozione del vincolo di spesa.
Nuovi LEA. Con i nomenclatori tariffari ancora in “ostaggio” del MEF per mancata copertura finanziaria, i nuovi LEA non sono ancora esigibili sulla maggior parte del territorio nazionale. Le stime oscillano tra € 800 milioni (Ragioneria Generale dello Stato) e € 1.600 milioni (Conferenza Regioni e PA).
Eliminazione superticket. Nel 2017 ha “pesato” per € 413,7 milioni di cui 60 già stanziati dalla Legge di Bilancio 2018, ma non ancora utilizzati per mancato accordo sulla bozza di decreto.

«Considerato che il testo della Legge di Bilancio 2019 – conclude Cartabellotta – approda in Parlamento con un paniere triennale per la sanità più ricco delle aspettative, anche se legato alle ardite previsioni di crescita, è giusto dare merito alla Ministra Grillo di avere sensibilizzato l’intero Esecutivo sui bisogni della sanità. Tuttavia, la soluzione di alcune criticità che rischiano di far precipitare lo “stato di salute” del SSN non può essere ulteriormente rinviata: ecco perché è indispensabile destinare interamente ai rinnovi contrattuali il miliardo già previsto dalla precedente legislatura e anticipare al 2019 almeno un miliardo per sdoganare i nuovi LEA ed avviare l’eliminazione del superticket e lo sblocco del turnover».

Novembre 5, 2018/da Sofia Gorgoni

Emicrania, donne le più colpite e trascurate

Economia sanitaria

emicrania, una donna con le mani alla testa

Tempo di lettura: < 1 minuti

Due persone affette da emicrania su tre sono donne, ma a causa del reddito medio inferiore rispetto ai maschi, spendono meno in diagnosi e cura (1.132 euro l’anno contro 1.824). Sono alcuni dei dati che emergono dal Libro Bianco “Emicrania: una malattia di genere”, presentato all’ISS dal centro di Riferimento per la Medicina di Genere. Secondo la ricerca realizzata in collaborazione con il CERGAS SDA Bocconi School of Management, le donne con emicrania si scontrano con una qualità di vita peggiore rispetto agli uomini che soffrono della stessa patologia, che colpisce il 12% degli adulti in tutto il mondo con una prevalenza tre volte maggiore nelle donne. Per dolore o malessere causato dall’emicrania, le donne, rispetto agli uomini, perdono un numero maggiore di giornate lavorative, di giornate di attività sociale e di cura della famiglia, oltre a recarsi più spesso al lavoro in condizioni di malessere.

I numeri

Le donne italiane a soffrire di emicrania sono quattro milioni (rispetto ai due milioni di uomini), perdono più giorni di lavoro (16,8 l’anno contro i13,6 dei maschi) e giornate di vita sociale (26,4 contro 20) e sono maggiormente soggette al fenomeno del presentismo, ovvero a giornate in cui si presentano al lavoro in condizioni di malessere (51,6 giorni contro 35,6).

Novembre 2, 2018/da Sofia Gorgoni

Se i pazienti fanno la spola tra uno specialista e l’altro

Economia sanitaria

Tempo di lettura: 2 minuti

Un vero e proprio labirinto di prescrizioni e cure, senza una vera e propria “presa in carico globale”. E’ disastroso il quadro che emerge dal 119° Congresso Nazionale della Società Italiana di Medicina Interna (SIMI) in corso a Roma. Gli esperti parlano di “malati a pezzetti”, visti di volta in volta dal cardiologo o dal neurologo, dal diabetologo o dallo pneumologo. Pazienti che spesso finiscono per essere ricoverati proprio per questo motivo: hanno patologie croniche, spesso più di una, ma non essendo gestiti in maniera globale vanno incontro a riacutizzazioni che li portano in Pronto soccorso. Solo il 17% dei 20 milioni di italiani che ogni anno accedono a un dipartimento di emergenza e urgenza viene infatti ricoverato in un reparto di medicina interna: 3,5 milioni di pazienti, ma di questi ben 3 milioni sono arrivati in ospedale perché una patologia cronica si è riacutizzata a causa di una gestione clinica troppo frammentaria.

Nuova emergenza

Le malattie croniche non trasmissibili sono la nuova emergenza sanitaria: in Italia sono responsabili del 92% dei decessi, con una grande percentuale di patologie cardiovascolari (41%), di tumori (28%) e di diabete (6-8%). Malattie che riguardano un numero sempre più ampio di persone, anche giovani visto che ben 1,5 milioni di 45-55enni deve già convivere con patologie plurime. «Purtroppo l’età a cui si comincia a dover combattere contro problemi da cui non si guarisce si sta abbassando sempre più – spiega Franco Perticone, presidente SIMI – Il numero di soggetti da seguire in maniera strutturata, individuando priorità di intervento senza perdere di vista la complessità del caso, è perciò in continuo aumento: a 40 anni dall’istituzione del Servizio Sanitario Nazionale è indispensabile rivedere le strategie di gestione assistenziale e migliorarne l’efficienza alla luce del cambiamento epidemiologico in atto». Nel 2017 la spesa sanitaria pubblica è ammontata a oltre 113 miliardi di euro ma di questi ben il 19%, pari a oltre 21 miliardi, è imputabile a sprechi e inefficienze: senza una gestione dei pazienti più globale e strutturata gli esperti ritengono che queste cifre siano destinate inevitabilmente a salire.

Complessità

Oggi la maggior parte dei pazienti cronici è affetta da più patologie la cui interazione produce condizioni cliniche complesse, una multi-morbilità che è associata all’incremento della disabilità, a una più bassa qualità di vita per il paziente, a un aumento del carico assistenziale per le famiglie e della spesa sanitaria complessiva. L’invecchiamento della popolazione ha portato a un progressivo aumento di pazienti cronici con frequenti riacutizzazioni che rendono indispensabile l’ospedalizzazione per la loro complessità: situazioni che non gestibili dal solo specialista d’organo, ma che necessitano della visone olistica dell’internista. Questi pazienti, molto spesso complessi, negli attuali sistemi organizzativi degli ospedali rimangono “di tutti e di nessuno”: l’assistenza socio-sanitaria deve adeguarsi alle mutate esigenze epidemiologiche, concentrando l’attenzione sullo stato di salute e benessere complessivo della persona più che sulla singola malattia, sull’integrazione fra ospedale e medicina del territorio, sull’appropriatezza e sulla sostenibile gestione delle risorse. L’obiettivo? Riuscire a garantire una presa in carico vera del paziente, per evitare che chi soffre di malattie croniche debba disperarsi tra uno specialista e l’altro, finendo poi inevitabilmente con un ricovero in ospedale.

Ottobre 26, 2018/da Raffaele Nespoli

Aids. Rischio di una nuova pandemia. Il punto ad Amsterdam

Economia sanitaria

Tempo di lettura: 2 minuti

Servirebbero almeno 7 miliardi di euro per tenere a bada il virus , ma al momento non ci sono. A lanciare l’allarme sono gli esperti riuniti ad Amsterdam per la conferenza internazionale: la lotta all’Aids è una priorità di tutti i paesi, ma mancano i soldi e questo potrebbe far ricominciare l’epidemia.

In tutto il mondo oggi si contano 36,9 milioni di persone sieropositive, le quali grazie alle terapie antivirali possono tenere a bada l’Aids. Nel 2016, il numero di decessi è sceso per la prima volta sotto il milione di persone, attestandosi a 990 mila morti, i quali sono ancora diminuiti nel 2017 quando il virus ha falciato 940 mila vite. Anche l’agenzia delle Nazioni Unite contro il virus e la malattia, Unaids, mette in guardia sul fatto che mancano i finanziamenti per ridurre la minaccia di una nuova pandemia entro il 2030.

I giganti del farmaceutico tagliano i fondi alla ricerca per i nuovi farmaci – denunciano gli esperti – poiché questi sarebbero destinati soprattutto a Paesi dall’economia fragile e dunque non in grado di acquistarli per i loro malati. Inoltre si teme una forte diminuzione delle sovvenzioni americane che da sempre sono state le più cospicue. Le organizzazioni umanitarie e i ricercatori del settore paventano infatti i tagli promessi dall’amministrazione Trump nella lotto all’Aids, non ancora approvati dal Congresso di Washington. Ndulu Kilonzo, del Consiglio keniano sul controllo dell’Aids, sostiene che senza grossi investimenti non si riuscirà neanche ad avvicinarsi agli obiettivi fissati dalla comunità internazionale per il 2030.

«Siamo lontanissimo dal raggiungimento del traguardo, non solo per quanto riguarda l’eliminazione del virus, ma anche per ciò che riguarda la sua prevenzione». Sono fortemente diminuiti anche i fondi per la distribuzione di preservativi in Africa, uno dei mezzi più efficaci per stroncare la diffusione della malattia.

22nd International AIDS Conference (AIDS 2018) Amsterdam, Netherlands. Copyright: Matthijs

22nd International AIDS Conference (AIDS 2018) Amsterdam, Netherlands Copyright: Marcus Rose/IAS

Luglio 25, 2018/da Sofia Gorgoni

Farmaci da banco: entro fine mese costeranno quasi un euro in più

Rapporto PIT Salute: costi e attese bloccano accesso alle cure

Ocse: Italia spende sotto media Ue ma 7 italiani su 10 si sentono bene

Virus C, ecco perché conviene “eradicarlo”

Lo studio

Costi benefici

I dati

Vantaggio economico

È ora di recuperare terreno

L’editoriale

È ora di recuperare terreno

Sotto la media

Nuove forme di finanziamento

I rischi, dimenticati, del colesterolo

Prevenzione secondaria

Linee guida

Manovra 2019. GIMBE: niente risorse al personale sanitario

Emicrania, donne le più colpite e trascurate

Se i pazienti fanno la spola tra uno specialista e l’altro

Nuova emergenza

Complessità

Aids. Rischio di una nuova pandemia. Il punto ad Amsterdam

Iscriviti alla newsletter

Ryanair: incidente senza feriti, ma c’è un rischio inatteso

Malattie genetiche, un software accelera la diagnosi

Alfredo: per i miei 101 anni mi sono regalato una nuova vita

Disabilità intellettiva, lavoro e inclusione, l’esempio di tre progetti